Auto11 de marzo de 2009
A- de 2009
Ponente Sala Plena
✓Demandante Mauricio Pimienta Barrera Vs. Sala De Casacion Penal De La Corte Suprema De Justicia
✓
Tema · dato duro
En El Caso De La Referencia, Se Determino La Inexistencia De Un Conflicto Negativo De Competencia, Y Por Ende, Se Decidio Devolver El Expediente Contentivo De La Accion De Tutela Precitada A La Sala Jurisdiccional Disciplinaria Del Consejo Superior Dela Judicatura
01
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
Conflicto Negativo De Competencia
- Manifestación expresa de distintos despachos judiciales de no asumir el conocimiento
Acción De Tutela
- Competencia para el conocimiento y trámite se encuentra regulada en la ley
Corte Suprema De Justicia
- Cambio de jurisprudencia de Sala de Casación para admitir acción de tutela contra sus sentencias no afecta la competencia
Juez
- No le es dado declararse incompetente para conocer una solicitud de protección constitucional pues Decreto 1382/00 establece reglas de reparto más no de competencia
4 temas · 4 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
02
Qué decidió
Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
Ver la parte resolutiva (3 puntos)
- En merito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional
- RESUELVE
- DEVOLVER por Secretaria General de esta corporacion a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura el expediente que contiene la accion de tutela incoada por Mauricio Pimiento Barrera contra la Sala de Casacion Penal de la Corte Suprema de Justicia, para que resuelva cuanto antes la impugnacion del fallo de tutela proferido el 9 de septiembre de 2008 por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca y enseguida remita a esta corporacion el asunto con la decision proferida en segunda instancia para que se surta el procedimiento de eventual revision.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Consta en la sentenciaN1 · dato duro
✓✓✓✓✓✓✓✓✓
Clara Elena Reales Gutiérrez
Magistrado
Cristina Pardo Schlesinger
Magistrado
Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
Magistrado
Humberto Antonio Sierra Porto
Magistrado
Jorge Iván Palacio Palacio
Magistrado
Juan Carlos Henao Pérez
Magistrado
Luis Ernesto Vargas Silva
Magistrado
Mauricio González Cuervo
Magistrado
Nilson Pinilla Pinilla
Presidente
04
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
constitucionalidad unificación tutela
Cita a0
No cita providencias registradas.
Citada por1
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.